Nelle motivazioni della sentenza che ha condannato il marito, il giudice ha sostenuto che l’uomo andrebbe «compreso», in quanto ferito dall’abbandono e dalla decisione della moglie di separarsi. Un «sentimento umano» – si legge – che spiegherebbe lo scatto d’ira.

Qui si colloca il paradosso: la donna è vittima due volte. La prima volta sotto i colpi fisici. La seconda volta quando la giustizia sembra quasi legittimare la violenza, ricondotta alla logica delle emozioni umane.

La giustizia non è psicoterapia

Certo, in psicologia comprendere le emozioni è fondamentale: la rabbia, il dolore, la frustrazione fanno parte della vita umana. Ma il diritto ha un’altra funzione: garantire la tutela dei diritti, proteggere la vittima, stabilendo limiti invalicabili. Confondere i piani rischiando di minare le basi stesse della legalità.

Attenuanti e confini giuridici

Il nostro ordinamento conosce istituti che modulano la responsabilità:

L’art. 62 cp prevede attenuanti comuni, come l’avere agito per «motivi di particolare valore morale o sociale». Ma è evidente che la gelosia, la rabbia per una separazione o la sofferenza per un tradizione non possono mai essere inquadrati in questo senso.

Esistono poi le attenuanti generiche (art. 62-bis cp), che permettono al giudice di ridurre la pena valutando la personalità dell’imputato e le circostanze del fatto. Tuttavia, la giurisprudenza maggioritaria ha sempre chiarito che non possono essere riconosciute quando rischiano di apparire come una giustificazione della violenza domestica.

L’art. 61 cp, invece, disciplina le aggravanti: tra queste, l’aver agito contro un familiare o in presenza di minori, circostanze che dovrebbero pesare in senso opposto, non certo attenuare.

Il rischio culturale

Quando si scrive in una sentenza che l’uomo va «compreso», si manda un messaggio ambiguo alla società: che la donna non solo subisce la violenza, ma in qualche modo la “provoca” con la sua libertà di scelta. È la trappola culturale della vittimizzazione secondaria, che sposta l’attenzione dal carnefice alla condotta della vittima.

Conclusione

Comprendere le emozioni umane è giusto. Confonderle con la giustizia è pericoloso. La legalità non può trasformarsi in un alibi, ma deve restare un argine fermo contro ogni forma di violenza.

Perché se la giustizia si piega alla “comprensione” di chi colpisce, allora le donne continueranno ad essere vittime due volte.

Antonella Iannoccaro,

Psicologa e Presidente dell’APS Le Rose di Gerico.

Mentre una donna viene sanzionata per una scelta consapevole e autodeterminata sulla propria sessualità, decine di migliaia di uomini raccolti in gruppi online, che condividono e consumano immagini intime di donne senza consenso, non subiscono conseguenze proporzionate.

È qui che emerge, in tutta la sua evidenza, il doppio standard sessuale : ciò che nelle donne viene punito, negli uomini viene normalizzato.

Bourdieu e la violenza simbolica

Per comprendere questa dinamica, è utile richiamare il pensiero di Pierre Bourdieu. Nella sua opera La domination masculine (1998), il sociologo francese mostra come il patriarcato non si limiti a un insieme di regole esplicite, ma funzioni soprattutto attraverso la violenza simbolica : una forma di potere che si esercita in modo invisibile, legittimato dagli stessi soggetti che lo subiscono.

La morale selettiva che colpisce le donne e protegge gli uomini è un esempio di violenza simbolica: viene presentato come “difesa del decoro” o “tutela dei minori”, ma in realtà agisce per ribadire un habitus sociale che impone ruoli e gerarchie.

Il corpo femminile, in questa logica, non appartiene mai del tutto alla donna: può essere desiderato, consumato, persino violato, purché resti sotto il controllo delle norme maschili.

Quando la donna sceglie autonomamente, diventa trasgressiva e va punita.

L’ipocrisia culturale

Il punto centrale non è la sessualità, ma il potere . Un sistema che sanziona la maestra e assolve gli uomini dei gruppi online non difende né i bambini né la dignità pubblica: difende il proprio diritto a decidere chi ha accesso alla libertà e chi no.

È la riproduzione, aggiornata al mondo digitale, di quell’ordine sociale che Bourdieu definiva “androcentrico”: un ordine che presenta la subordinazione delle donne come naturale, e la superiorità maschile come legittima.

Se vogliamo davvero parlare di educazione, allora bisogna ribaltare la prospettiva. Non è incompatibile con il ruolo educativo una maestra che, nella propria vita privata, sceglie come vivere il proprio corpo.

È incompatibile con il ruolo educativo una società che insegna ai ragazzi che la violazione della dignità femminile è irrilevante.

Come psicologi, come educatori, come cittadini, non possiamo accettare questa distorsione. Perché ogni volta che puniamo la libertà delle donne e normalizziamo la violenza maschile, stiamo educando – nel silenzio – alla cultura del possesso e dell’impunità.

Bibliografia

• Bibliografia Bourdieu, P. (1998). La dominazione maschile . Parigi: Siviglia.

• Bourdieu, P. (1990). Le sens pratique . Parigi: Minuit.

• Connell, RW (2005). Mascolinità (2a ed.). Berkeley: University of California Press.

• Glick, P., & Fiske, ST (2001). Sessismo ambivalente. In MP Zanna (a cura di), Advances in experimental social psychology (Vol. 33, pp. 115–188). Academic Press.

• Butler, J. (1990). Problemi di genere: femminismo e sovversione dell’identità . New York: Routledge.

• Federici, S. (2019). Il punto zero della rivoluzione. Lavoro domestico, riproduzione e lotta femminista . Roma: Ombre Corte.

  Antonella Iannoccaro,

  Psicologa e Presidente dell’APS Le Rose di Gerico.

Con queste parole, come Le Rose di Gerico, vogliamo dare voce e forza a una storia che ci riguarda da vicino. Perché riguarda tutte le donne.

Linda Martino, artista italiana, è trattenuta in Egitto con un’accusa tanto assurda quanto allarmante: offesa alla morale pubblica, per aver danzato.
Non una provocazione, né una trasgressione gratuita, ma un atto artistico.
Una forma espressiva che diventa gesto politico nel momento in cui infrange uno dei tabù più antichi e profondi delle società patriarcali: la libertà del corpo femminile.

Il controllo dei corpi: un meccanismo antico, ancora attuale

Questa vicenda non è solo un fatto di cronaca. È lo specchio di un sistema più ampio.
La sociologia e la filosofia contemporanea hanno da tempo evidenziato come le società esercitino potere e controllo attraverso il corpo, soprattutto quello delle donne.

Michel Foucault, nel suo lavoro sul potere e la biopolitica, ha mostrato come il corpo sia il primo terreno su cui si esercita il controllo sociale: attraverso norme, sguardi, istituzioni, punizioni. Il corpo non è neutro, ma “addomesticato” dalla società. Il corpo che sfugge al controllo — come quello che danza — diventa sospetto.

Judith Butler ci ha insegnato che il genere è una performance culturale, e che le donne che “sconfinano” — che si riappropriano del proprio corpo, del proprio spazio, della propria espressione — sovvertono le regole imposte. Una donna che danza, nel linguaggio di Butler, sfida la norma, ed è proprio per questo punita.

Pierre Bourdieu, parlando dell’habitus, ha descritto come le strutture sociali si interiorizzano nei corpi: gesti, posture, comportamenti femminili sono regolati, trasmessi e poi autoimposti. Chi si discosta viene giudicata “immorale” o “sconveniente”.

Susan Bordo, nel suo libro Il corpo e la società, denuncia il modo in cui il corpo femminile viene disciplinato: non solo attraverso regole esplicite, ma anche tramite la cultura, i media, le istituzioni. La donna che sfugge a queste norme viene etichettata come deviante.

Danzare è resistere

Nel caso di Linda Martino, la danza è diventata atto di resistenza.
Un corpo che si muove liberamente, che esce dai codici del silenzio e dell’invisibilità, diventa politico.
Ed è proprio per questo che fa paura.

Chi decide cosa è morale?
E perché il corpo delle donne viene così spesso ridotto a simbolo da normare, regolare, punire?

Siamo di fronte a un attacco non solo all’arte, ma alla libertà. Alla libertà di essere, di esprimersi, di esistere pienamente e pubblicamente come donne.

La nostra voce per Linda. E per tutte noi.

Come Le Rose di Gerico, ci schieriamo al fianco di Linda e di tutte le donne che, nel mondo, vengono giudicate, condannate, limitate nel loro diritto di abitare il proprio corpo.

La libertà femminile non è un crimine.
È un diritto.
E non smetteremo mai di affermarlo, di danzarlo, di gridarlo.

Invitiamo ogni donna, ogni artista, ogni persona libera, a unirsi a questa voce.
Perché ogni corpo che si muove libero è un atto di giustizia.

Unisciti alla campagna:
#FreeLindaMartino
#IlCorpoDelleDonneNonSiProcessa
#DanzaÈArte
#LibertàPerLinda

Le Rose di Gerico